+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

2019 судебная практика по отказу в привлечении к солидарной ответственности директора

Она требовала взыскать ,4 млн руб. Партия исчезла по вине Шефера, как рассказывали свидетели в суде первой инстанции. В отношении него возбудили уголовное дело по п. Но в ноябре го Шефер погиб в автокатастрофе.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Субсидиарная ответственность директора и его детей по обязательствам должника.

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства организации

Арбитражный суд г. В — гг. В декабре г. В феврале г. В реестр требований должника вошли денежные претензии пяти его кредиторов, относящиеся к третьей очереди удовлетворения, на общую сумму млн руб. В связи с этим в мае г. Москвы сначала привлек к субсидиарной ответственности лишь Вадима Самыловских за доведение контролируемого им общества до банкротства, взыскав с него в конкурсную массу свыше млн руб.

В остальной части требований налогового органа было отказано. Впоследствии апелляция изменила определение АС г. Кроме того, она состояла в зарегистрированном браке с Вадимом Самыловских. В свою очередь, окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции.

В августе г. Высшая судебная инстанция также отменила определение АС г. Москвы и постановление окружного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Даниила и Дмитрия Самыловских.

В отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Тогда ВС РФ указал, что нижестоящие суды не проверили, стали ли сыновья Самыловских реальными собственниками имущества, подаренного родителями, и преследовали ли они, получая имущество в дар, наряду с приобретением права собственности другую цель — освободить это имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам. После повторного рассмотрения обособленного спора АС г.

Москвы отметил, что в г. Дмитрий Самыловский и Наталья Кириенко подарили своим сыновьям принадлежащую им на праве собственности недвижимость включая несколько квартир. На момент сделок один из сыновей достиг совершеннолетия, а другому исполнилось 15 лет.

В материалах дела, как пояснил суд, не имелось доказательств того, что Даниил и Дмитрий Самыловских, будучи несовершеннолетними в — гг. С другой стороны, АС г.

Москвы не исключил возможность использования родителями личностей детей в качестве инструмента для сокрытия собственного имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного данным кредиторам. В частности, они могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку.

Установление же несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Суд подчеркнул, что сделки по отчуждению дорогостоящего имущества были совершены лицами, контролирующими должника, практически сразу после признания последнего банкротом. Так, часть отчужденного имущества вначале была передана Вадимом Самыловских своей супруге, которая передала по договорам дарения и купли-продажи все дорогостоящее имущество детям. После подачи налоговым органом заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности почти все ликвидные активы были отчуждены третьим лицам.

Как пояснил суд, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье ст. Москвы пояснил, что хотя основания требований кредиторов к контролирующим лицам создание необходимых причин банкротства и приобретшим их имущество родственникам создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель — возместить в полном объеме убытки ст.

Таким образом, суд отметил, что Дмитрий и Даниил Самыловских не доказали получение ими доходов, позволяющих приобрести спорное имущество и нести бремя по его содержанию.

В связи с этим он привлек Даниила и Дмитрия Самыловских к субсидиарной ответственности должника, взыскав с этих лиц вместе с их матерью солидарно 93 млн руб. Адвокат АП г. Москвы вопросов не так много. С точки зрения защиты прав кредиторов — оно образцово-показательное, однако были бы такими же рассуждения суда, если бы действия по выводу активов оспаривали кредиторы — частные субъекты, а не налоговый орган?

Наверное, справедливым в этой ситуации с учетом ее резонанса является все же обязание возврата имущества в конкурсную массу, а не компенсация его стоимости за исключением случая дальнейшей перепродажи активов. По его мнению, позиция суда может быть скорректирована применительно к случаю, когда за долги бизнеса отвечают несовершеннолетние дети бенефициара и они не осуществляли дальнейшую перепродажу активов.

Во-первых, установить стоимость перешедшего к детям имущества и привлечь их к субсидиарной ответственности только в размере этой стоимости, а не в размере, заявленном УФНС. Суд указал на солидарную ответственность каждого из детей вместе с обоими родителями, но поскольку родители подарили детям все свое имущество, то ясно, что ФНС требовать деньги с родителей не будет, она будет требовать только с детей. Во-вторых, отметил эксперт, Верховный Суд, направляя это дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.

Москвы, дал указание проверить: стали ли сыновья Самыловских реальными собственниками имущества, подаренного родителями, и преследовали ли они, получая имущество в дар, наряду с приобретением права собственности другую цель — освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам. Он добавил, что рассматриваемое дело является проявлением возникшей в последние годы тенденции защищать деликтными исками нарушенные права в договорных обязательствах.

Это классический пример мнимой сделки. В этом принципиальная ошибочность позиции Верховного Суда в данном деле, который посчитал возможным применить к требованию УФНС нормы о деликтной ответственности. Для того чтобы сгладить негативные последствия такого подхода, ВС РФ дал очень широкое толкование ст.

На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера. В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения. Законодательство Арбитражное право и процесс.

Другой не согласился с решением арбитражного суда, отметив, что тот фактически не выполнил указания ВС РФ; он выразил надежду, что вышестоящая инстанция отменит судебный акт. ФНС выступила за привлечение к субсидиарной ответственности всей семьи контролирующего должника лица В — гг. Читайте также. При этом наибольшее внимание было уделено делам о банкротстве и налоговым спорам, имеющим важное значение для практики.

«Субсидиарка» в подарок: когда родные расплачиваются за топ-менеджеров

Увеличение дел связано с многочисленными злоупотреблениями со стороны должников, уверена Александра Улезко, руководитель группы по банкротству в Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. Руководители, предвидя привлечение к ответственности, переоформляют имущество на родственников, говорит Станислав Петров, руководитель практики банкротства Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. Эти действия, по словам эксперта, помогают вывести активы из-под риска обращения, но при этом сохранить над ними контроль. Возможность наказывать и членов семьи нерадивого бизнесмена появилась с июля года.

Банкротные позиции 2019 года: дела, важные для практики

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Марианна Чугаева Актуальная судебная практика по таможенным спорам

Арбитражный суд г. В — гг. В декабре г. В феврале г. В реестр требований должника вошли денежные претензии пяти его кредиторов, относящиеся к третьей очереди удовлетворения, на общую сумму млн руб. В связи с этим в мае г. Москвы сначала привлек к субсидиарной ответственности лишь Вадима Самыловских за доведение контролируемого им общества до банкротства, взыскав с него в конкурсную массу свыше млн руб.

Привлечение к субсидиарной ответственности в указанном случае осуществляется по заявлению кредитора.

Согласно статистике Судебного департамента при ВС РФ, в прошлом году суды удовлетворяли четыре из десяти исков собственников юридических лиц к наемным директорам и шесть из десяти требований о привлечении собственников и директоров юридических лиц к субсидиарной ответственности по долгам последних. На семинаре, посвященном законодательству и практике привлечения к ответственности директоров и иных контролирующих общество лиц, львиная доля времени была отведена судебной практике ВС РФ. Насколько вообще актуальна такого рода практика?

Главная Документы. Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:. Мармазовой, Т.

Обеденный перерыв с до часов. Выходные : суббота, воскресенье.

.

.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Арбитражного суда Поволжского округа от по делу N о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в для отказа основного должника от исполнения обязательства.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Фаина

    Принято постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, лицо привлечено в качестве подозревпемого, но обвинительное заключение не предъявлено. Достаточных оснований для возбуждения уголовного дела нет, по моему мнению. Есть ли смысл подавать жалобу в суд о признагии незаконным постановления о возбуждении иуголовного дела, чтобы ознакомиться с документами, которые явились основанием для возбуждения уг.дела?

  2. handniteleft

    Иванов Иван Иваныч?

  3. Юлия

    Спасибо Тарас возьму себе 2 гектара земли буду там КАНАБІС ВИРАЩУВАТЬ ХАХА